Notice bibliographique
Résumé
In July of 1997, Dallas area child protection activists appealed to local police and media broadcasters to launch the nation's first Amber Alert system, a crime prevention program enabling law enforcement agencies to activate regional emergency broadcast systems to announce missing children alerts. From these origins, the Amber Alert system evolved into one of the most successful interstate innovation campaigns in recent history. With strong support from child-protection and victim's-rights advocates, every state in the union adopted the Amber plan between 1999 and 2005. The Amber Alert proved to be such an appealing response to kidnapping that identical versions of the child protection law were soon adopted internationally. Between 2002 and 2004, every Canadian province adopted the Amber program. In 2006, the United Kingdom launched its own version of the Amber plan called the Child Rescue Alert. Although the Amber Alert was exceptional in the sheer speed and scope of its implementation, such abrupt patterns of policy adoption are far from unique in American politics. The reenactment of the death penalty, prohibition, term limits, tax revolts, state auto lemon laws, English Only language legislation, “three strikes” sentencing guidelines, mandatory child auto-restraint requirements, and sex-offender registries stand as prominent examples of policy innovations that moved rapidly and extensively throughout the nation. Most of these innovations were championed by well-organized interest groups, and appealed broadly to voters across the states. In many cases, the innovation was adopted by more than 30 states in fewer than six years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,029 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».