Hip Arthroscopy in Trauma: A Systematic Review of Indications, Efficacy, and Complications
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review explored the indications, efficacy, and complications of hip arthroscopy in the setting of trauma. METHODS: Databases (PubMed, Medline, Embase, and Web of Science) were searched from database inception to March 2015 for studies using hip arthroscopy in trauma treatment. Systematic screening of eligible studies was undertaken in duplicate. The inclusion criteria included studies pertaining to arthroscopic intervention of all traumatic hip injuries. Abstracted data were organized in table format with descriptive statistics presented. RESULTS: From an initial search yield of 2,809 studies, 32 studies (25 case reports and 7 case series) satisfied the criteria for inclusion. A total of 144 patients (age range, 10 to 53 years) underwent hip arthroscopy for 6 indications associated with trauma: 8 patients for bullet extraction, 6 for femoral head fixation, 82 for loose body removal, 6 for acetabular fracture fixation, 20 for labral intervention, and 23 for ligamentum teres debridement. Patients were followed up postoperatively for a mean of 2.9 years (range, 8 days to 16 years). Successful surgery was achieved in 96% of patients. The rate of major complications (i.e., pulmonary embolism and abdominal compartment syndrome) was 1.4% (2 of 144); avascular necrosis, 1.4% (2 of 144); and nerve palsy, 0.7% (1 of 144). CONCLUSIONS: Hip arthroscopy appears effective and safe in the setting of trauma. These data should be interpreted with caution because of the low-quality evidence of the included studies. Surgeons should be aware of the potential complications such as abdominal compartment syndrome and thromboembolic events when performing hip arthroscopy in the setting of trauma. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».