Notice bibliographique
Résumé
Child abuse is the third leading cause of death in children between one and four years of age, and almost 20% of child homicide victims have contact with a health care professional within a month of their death. Therefore, family physicians are in an ideal position to detect and intervene in cases of suspected child maltreatment. There is currently insufficient evidence that screening parents or guardians for child abuse reduces disability or premature death. Assessment for physical abuse involves evaluation of historical information and physical examination findings, as well as radiographic and laboratory studies, if indicated. The history should be obtained in a nonaccusatory manner and should include details of any injuries or incidents, the patient's medical and social history, and information from witnesses. The physical examination should focus on bruising patterns, injuries or findings concerning for abuse, and palpation for tenderness or other evidence of occult injury. Skeletal survey imaging is indicated for suspected abuse in children younger than two years. Imaging may be indicated for children two to five years of age if abuse is strongly suspected. Detailed documentation is crucial, and includes photographing physical examination findings. Physicians are mandated by law to report child abuse to the local child protective services or law enforcement agency. After a report is made, the child protection process is initiated, which involves a multidisciplinary team approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,990 | 0,992 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».