MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2283490215 · doi:10.1075/ml.10.2.06aze

Lexicality judgements in healthy aging and in individuals with Alzheimer's disease

2015· article· en· W2283490215 sur OpenAlexfundno aff
Nancy Azevedo, Eva Kehayia, Ruth Ann Atchley, Vasavan N.P. Nair

Notice bibliographique

RevueThe Mental Lexicon · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésLexical decision taskPsychologyContext (archaeology)DiseaseYoung adultAgeingAudiologyDevelopmental psychologyCognitive psychologyCognitionMedicineNeuroscienceBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neighbourhood density (N) has been shown to influence how lexical stimuli are accessed. In young adults, a large N is facilitatory for words but inhibitory for pseudowords in English. While there is a paucity of studies probing N as people age, results to date point towards changes in lexical processing that occur with aging. We are not aware of any studies that have sought to investigate N in Alzheimer’s disease (AD) in English. Results from the lexical decision task reported here support previous N findings for young adults. However, older adults and those with AD showed a different pattern of performance. Both were slower to respond to and made more errors to high versus low N pseudowords but, unlike young adults, older adult groups showed a decrease in sensitivity to N for words. Results suggest that the aging process may change how N is processed; older individuals are no longer as sensitive to N and this appears to be further altered by AD. In the context of the multiple read-out model of lexical processing, this change may be due to a longer time required to activate lexical neighbours which, in turn, results in differential N effects for words and pseudowords.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Mental LexiconMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207