Counsellors’ experiences of using creativity in counselling clients with concurrent disorders : what helps and hinders
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the experience of concurrent disorders counsellors using creativity in practice. In any given year, one in five individuals in Canada experiences a mental health illness that can include a substance use disorder. Lifetime prevalence estimates of individuals with substance use disorders and severe mental illness(es) varies from approximately 40% to 60% depending on the sample. Individuals with concurrent disorders often also face additional physical health, financial, education, relational, housing, and criminal justice challenges. Ultimately these issues cost the economy more than $50 billion per year. In an era of limited resources, the need for creativity in assisting individuals with concurrent disorders seems extreme. However, there is little research investigating how concurrent disorders counsellors use creativity with their clients, particularly with regard to what nourishes and impedes their creativity. The results of this study provide insight into the factors that help and hinder concurrent disorders counsellors’ creativity in practice. Eleven participants were interviewed using the Enhanced Critical Incident Technique. The study generated 298 incidents, including 167 incidents described as helpful to creativity in practice, 88 incidents perceived as hindering creativity and 43 wish list items. These incidents were grouped into 34 categories. The 12 helping categories were: personal factors, colleagues and collaboration, resources, education and training, client factors, autonomy, supportive management, client feedback, experience, personal or professional practice, meditation/mindfulness, and personal therapy. The 10 hindering categories were: client factors, personal factors, bureaucracy, imposed models, unsupportive management, time pressure, lack of resources, colleagues, physical environment, and lack of special topics education and training. The 12 wish list categories were: special topics education and training, resources, alternative therapies, therapeutic space, integrated co-occurring disorders centre, services integration, supportive management, time, time with creative people, client factors, autonomy, and preventative work. The findings show that personal and client factors along with colleagues, education and training, and management all play significant roles in helping and hindering concurrent disorders counsellors’ creativity. Unique findings included meditation and personal therapy enhanced creativity, imposed models hindered creativity, and desires for increased services integration, and the creation of concurrent disorders centres with integrated services to enhance counsellors’ creativity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».