Notice bibliographique
Résumé
In order to ensure the safety of the blood supply, potential blood donors in Canada are screened for eligibility prior to making a donation. This process includes answering a series of questions intended to identify those at higher risk of carrying transfusion-transmissible pathogens. Prior to 2013, male donors who had had sex with another man, even once, since 1977 were banned for life from donating blood. From 2013 onward, men who have sex with men (MSM) could donate blood provided that they had not had sex with another man for five years. This policy has been criticized, both before and after the policy change in 2013, as being discriminatory and not based on current scientific knowledge and practices. This paper describes and analyzes the evolution of the MSM blood donation policy in Canada. The analysis shows that Canadian Blood Services, the organization in charge of the blood supply, prioritized blood safety and the perspectives of blood recipients above all others, which led them to take a particularly cautious approach in deciding when and how to change the policy. The analysis also reveals that the policy was finally able to change in 2013 because of the accumulation of research, the engagement of high-interest stakeholder groups, and shifts in the perceived costs and benefits of maintaining the status quo vs. changing the MSM blood donation policy. Examining the costs and benefits of a policy change for blood recipients and the MSM community suggests that what is needed for the policy to change in the future is more research into alternative screening criteria which can maintain the safety and adequacy of the blood supply.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».