MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2283670452 · doi:10.5539/ijef.v8n3p1

Do Military Expenditure and Conflict Affect Economic Growth in Sri Lanka? Evidence from the ARDL Bounds Test Approach

2016· article· en· W2283670452 sur OpenAlexvenueno aff
Abdul Rasheed Sithy Jesmy, Mohd Zaini Abd Karim, Shri Dewi Applanaidu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDefense, Military, and Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Peradeniya
Mots-clésCointegrationEconomicsPer capitaDevelopment economicsError correction modelShort runReal gross domestic productDemographic economicsPoliticsMacroeconomicsEconometricsPolitical scienceDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conflicts in the form of civil war, ethnic tensions and political discord are of enduring concern and a major bottleneck to economic development in Sri Lanka. Three decades of civil war and unethical political culture have caused severe economic problems for the country, including slower rate of growth and a huge defence expenditure. The aim of this study is to examine the effect of military expenditure and conflict on per capita GDP growth rate in Sri Lanka from 1973 to 2014 using the Solow growth model and ARDL bounds test approach. The results of the bounds test are highly significant and lead to cointegration. The negative and significant coefficients of the error correction term illustrate the expected convergence process in the long-run dynamic of per capita GDP. The estimated empirical results show that, the coefficients of military expenditure and conflict are negative and statistically significant in the short-run as well as in the long-run in determining per capita GDP growth rate in Sri Lanka. Hence, it is critically important to take necessary action to decrease military expenditure and provide an efficient political solution to the problem of minorities, specifically in the post-war period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,553

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetDefense, Military, and Policy StudiesTravaux en français237 207