Evaluation of Speech Amplification Devices in Parkinson's Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the efficacy of selected speech amplification devices in individuals with hypophonia and idiopathic Parkinson's disease (PD). METHOD: This study compared the effectiveness of seven devices (ADDvox, BoomVox, ChatterVox, Oticon Amigo, SoniVox, Spokeman, and Voicette) to unamplified speech for 11 participants with PD during conversation in 65-dB SPL multitalker noise, using experience ratings collected from participant questionnaires and speech performance measures (i.e., speech-to-noise ratio [SNR], speech intensity, and intelligibility) obtained from audio recordings. RESULTS: Compared with unamplified speech, device use increased SNR by 1.07-4.73 dB SPL and speech intensity by 1.1-5.1 dB SPL, and it significantly increased transcribed intelligibility from 13.8% to 58.9%. In addition, the type of device used significantly affected speech performance measures (e.g., BoomVox was significantly higher than most of the other devices for SNR, speech intensity, and intelligibility). However, experience ratings did not always correspond to performance measures. CONCLUSIONS: This study found preliminary evidence of improved speech performance with device use for individuals with PD. A tentative hierarchy is suggested for device recommendations. Future research is needed to determine which measures will predict long-term device acceptance in PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».