MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2283766822 · doi:10.1089/cap.2015.0157

Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation/Behavioral Intervention Clinical Trial: Long-Term Follow-Up of Outcomes in Congenital Hemiparesis

2016· article· en· W2283766822 sur OpenAlexaboutno aff
Tonya L. Rich, Jeremiah Menk, Linda E. Krach, Timothy Feyma, Bernadette T. Gillick

Notice bibliographique

RevueJournal of Child and Adolescent Psychopharmacology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of HealthAmerican Academy for Cerebral Palsy and Developmental MedicineNational Center for Advancing Translational SciencesUniversity of Minnesota
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationHemiparesisPhysical therapyConstraint-induced movement therapyAnxietyDepression (economics)MoodStroke (engine)MedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychiatryRehabilitationStimulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to examine long-term outcomes of nonpharmacological intervention in children and adolescents with stroke utilizing repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) to the primary motor cortex combined with constraint- induced movement therapy (CIMT) to improve motor function in the paretic hand. Outcome measures included function, satisfaction, and medical status review. METHODS: Fourteen of the original 19 participants (74%) from our rTMS/CIMT clinical trial (real rTMS+CIMT, n = 8; and sham rTMS+CIMT, n = 6) were evaluated. The median age of the subjects at follow up was 13.4 years (range 11-20 years old, 50% male). Median time to follow-up was 47.5 months (range 21-57 months). Descriptive statistics were conducted using frequencies and counts. Motor performance was measured using the Assisting Hand Assessment (AHA) and Canadian Occupational Performance Measure (COPM). Satisfaction was reported with use of the COPM and TMS Tolerance Survey. Open-ended interview was conducted for feedback on study experience and subjective perspectives of current functional status. RESULTS: Overall, seven of eight individuals who received real rTMS and five of six individuals who received sham rTMS maintained or improved AHA scores. Six of 14 participants reported new onset of co-occurring conditions (four individuals in the real rTMS group, two individuals in the sham rTMS group). The majority (86%) of participants reported study satisfaction. Review of medical status revealed co-occurring conditions including: Epilepsy, obsessive-compulsive disorder, anxiety, depression, unspecified mood disorder, and undiagnosed inattentiveness. CONCLUSIONS: Long-term outcomes of rTMS/CIMT in pediatric stroke were investigated. Variability in performance and unattributed symptoms were noted. Considering the prevalence of co-occurring conditions in children and adolescents with stroke, new-onset symptoms were not attributed to original intervention. With the small sample size, the impact of rTMS on long-term outcomes cannot be fully determined from these data. Characterizing long-term outcomes through performance, participant perspectives, and medical status allows comprehensive assessment of rTMS/CIMT intervention efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child and Adolescent PsychopharmacologyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207