MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2283894405

Defining evaluation indicators of health information systemsand a Model Presentation

2007· article· en· W2283894405 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Computer scienceHealth informationManagement scienceData sciencePsychologyMedicinePolitical scienceEngineeringHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Health information systems have designed in order to manage health information fluency for improving healthcare quality. It is necessary to conduct continues evaluations to do epidemiologic researches and manage health information systems, enhance quality and decrease costs. Unfortunately there isn’t a framework for that foeus on the measurement methods and indicators in our country.Objective of this research is defining steps, study design methods, data sources and indicators of health information systems evaluation. Methods: This research was cross sectional-description and conducted in 2004. At first studies books in library, and searched on internet to find related information. After that then we categorized developed indicators by Canada and England according their importance. Thereafter we sent a 20 keys questions questionnaire to review for 30 peer reviewers. Although the Questionnaires gived to 35 persons, but it full by 28. These persons were teaching staff in universities and specialists in health information systems. Selected indicators as the most important indictors were which over75% sight selected them high and very high degree. After gathering questionnaire, results analyze by SPSS. Results: There are six steps to evaluate health information system. They include Agree why an evaluation is needed,? Agree when to evaluate? Agree what to evaluate, Agree how to evaluate? analyze and report,?Assess recommendations and decide on actions. there were 13 study designs for health information systems evaluation. finaly indicators provided in three contexts. accountability, performance enhancement and knowledge development. Conclusion: It is necessary to consider human aspects and knowledge development more over economics and financial aspects.conducted evaluation of health information system is based on the accountability that conducted with randomized Controlled trial and qualitative the best evaluation is conducted when use some evaluation methods with considering these indicators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,615
Tête enseignante GPT0,690
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle