Determining the Volume of Additive Solution and Residual Plasma in Whole Blood Filtered and Buffy Coat Processed Red Cell Concentrates
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Residual plasma in transfused red cell concentrates (RCCs) has been associated with adverse transfusion outcomes. Despite this, there is no consensus on the standard procedure for measuring residual plasma volume. METHODS: The volumes of residual plasma and additive solution were measured in RCCs processed using two separation methods: whole blood filtration (WBF) and buffy coat (BC)/RCC filtration. The concentration of mannitol and albumin in RCC components was measured using colorimetric assays. Mannitol concentration was used to calculate additive solution volume. Residual plasma volume was calculated using two methods. RESULTS: Calculated RCC supernatant volumes were much lower in BC-processed components compared to WBF-processed components (BC = 97 ± 6 ml, WBF = 109 ± 4 ml; p < 0.05). Calculated additive solution volumes were greater in WBF- than in BC-processed components (BC = 81 ± 4 ml, WBF = 105 ± 2 ml; p < 0.05). Absolute residual plasma volume varied significantly based on the calculation method used. CONCLUSION: Disparity between plasma volume calculation methods was observed. Efforts should be made to standardize residual plasma volume measurement methods in order to accurately assess the impact of residual plasma on transfusion outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle