MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2283921088 · doi:10.1177/070674370905400307

Effet du formulaire de consentement verbal sur le taux de participation à un sondage téléphonique

2009· article· fr· W2283921088 sur OpenAlexaffvenue
Christian Jacques, Robert Ladouceur, Lucie Baillargeon, Patricia-Maude Fournier

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformed consentPsychologyEthics committeeTelephone interviewTelephone surveyMedical educationPolitical scienceSociologyBusinessMedicineSocial sciencePublic administrationAlternative medicineMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectif: Cette étude a pour but d'évaluer l'effet du formulaire de consentement sur le taux de participation à un sondage téléphonique portant sur les jeux de hasard et d'argent. Méthode: Quatre conditions comportant chacune un formulaire de consentement différent ont été testées. Dans la première condition, le formulaire de consentement satisfait globalement aux exigences des comités d'éthique universitaires, alors que les deuxième et troisième conditions excluent certains éléments. Enfin, le formulaire de consentement de la quatrième condition correspond à l'introduction généralement utilisée par les firmes de sondage privées. Résultats: Les résultats montrent que peu importe l'allègement du formulaire exigé par les comités d'éthique universitaire, le texte d'introduction des firmes privées permet d'obtenir le meilleur taux de participation. Par contre, les participants ayant reçu une introduction similaire à celle employée par les firmes de sondage auraient souhaité être mieux informés en début d'entrevue. Conclusion: La discussion soulève la délicate position dans laquelle se trouve la recherche universitaire, qui veut à la fois satisfaire aux exigences éthiques et réaliser des recherches valides et représentatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,683
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207