Exploring Mathematics Instructional Strategies Working for Students with Emotional and/or Behavioural Disorders
Notice bibliographique
Résumé
This study explored instructional strategies elementary-year mathematics teachers of students with emotional and/or behavioural disorders (EBD) perceived to be helpful in improving students’ performance in mathematics using a resiliency perspective (i.e., the ability to positively adapt despite experiencing significant adversity; Luthar, Cicchetti, & Becker, 2000). The researcher interviewed three elementary-year teachers to gain insight into their teaching experiences and the instructional strategies. A basic interpretive qualitative approach (Merriam, 2002) was used to understand the underlying meaning of the experiences of these mathematics teachers of students with EBD as they used evidence-based instructional strategies to improve students’ academic performance in mathematics and behaviour during instruction. A definitional focus on resiliency was the lens utilized for analyzing data generated through the interviews (Luthar, Cicchetti & Becker, 2000; Masten, 2001; Smith & Prior, 1995; Smokowski, 1998). Three themes emerged from participant interviews: ways of engaging students in learning; from dead time to active learning; and promoting positive student behaviour. Specifically, teachers reported an instructional strategy that met the needs of students of EBD which helped them obtain academic success in mathematics, and students were also better behaved in classrooms where instructional strategies employed were meeting their individual needs. These findings suggest an appropriate instructional strategy influences how students of EBD make meaning of mathematics, since teachers observed students were able to do higher thinking mathematics when strategies were in place in the classroom that met their individual needs. Teachers also shared that students were able to make good behavioural choices when they were experiencing academic success in the classroom. Practical implications of the findings, the limitations and strengths of the current study, and areas for future research are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».