MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2284131243 · doi:10.22230/jripe.2015v5n2a215

Interprofessional Collaboration in Addressing Diet as a Common Risk Factor: A Qualitative Study

2015· article· en· W2284131243 sur OpenAlexvenueno aff
Hwee Hsia Ong, Chi Ching Joan Wan Joan Wan, Xiaoli Gao

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Interprofessional Practice and Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisQualitative researchMedicineDieticiansAutonomyGeneral partnershipNursingMedical educationFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Unhealthy diet is a common risk factor threatening dental and general health. Conflicting dietary advice persists among different healthcare professions, despite some shared goals, causing mystification to patients and the public. This qualitative study aimed to understand the perspectives of dentists, physicians, and dietitians in targeting unhealthy diet as a common risk factor, their experiences and barriers in addressing conflicting dietary advice, and possible ways for improving cross-professional coordination.Methods and Findings: A purposive sample of 40 dentists, physicians, and dieticians was recruited from different service sectors and joined in semi-structured interviews, which were subjected to thematic content analysis. Participants supported the common risk factor approach and suggested improving cross-professional cooperation by maximizing potentials of multidisciplinary care, engaging auxiliary/allied staff, refining electronic systems, and incorporating cutting-edge communication technologies. Inconsistent dietary advice stemmed from different treatment focuses and lack of mutual understanding and well-followed guidelines. Inconsistencies can be resolved by striking a balance for the patient’s best interest, well-informing patients, respecting patients’ autonomy, acquiring cross-professional knowledge, and conforming to shared guidelines.Conclusions: Views solicited from three healthcare professions endorsed the importance of cross-professional partnership in preventing/managing dietrelated health problems. Educators, professional bodies, and administrators share the responsibility to dispel conflicting health messages and promote better practice in dietary counselling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Interprofessional Practice and EducationMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207