Rethinking 'Like a Lawyer': An Incrementalist's Proposal for First Year Curriculum Reform
Notice bibliographique
Résumé
Law education, like the common law itself, develops incrementally. Thus the notion that law's rationality makes it amenable to scientific inquiry — the so-called Langdellian revolution in which law is seen as a science, the library its laboratory, case study its method — took some three-quarters of a century to become the dominant form of legal pedagogy in Canada. And while there have been other cross-currents, pedagogical movements and forms of instruction, the dominant mode of teaching students how to think like a lawyer is still the study of common law doctrines and the manipulation of rules within those doctrines. This is unsatisfactory for producing either first-rate practitioners or legal scholars. As law schools enter the 21st century and as new conceptions of law and lawyering emerge, we need a first-year course that, in an integrated fashion, aims to instill a culture of professional competence and ethics while at the same time laying the foundation for reflective and critical thinking about law. The course envisioned here — one that would supplement, rather than supplant, doctrinal analysis — aims to nurture both types of competency. The course content falls in three broad subject categories: philosophy of law and jurisprudence; history and development of the justice system and the legal profession; and law practice. The categorization is hardly unique, though the grouping of subjects in a single course may seem novel. The idea is to provide the foundation for both a scholarly, thoughtful professionalism and an approach to scholarship that is confident about its ability to critique the legal community because it knows something of what lawyers actually do. Moreover, it aims to build this foundation at the outset, when students are impressionable, excited about starting law school, and keen to learn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».