The initiation of a multidisciplinary bladder cancer clinic and the uptake of neoadjuvant chemotherapy: A time-series analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: While level 1 evidence supports the use of neoadjuvant chemotherapy (NAC) for patients with muscle-invasive bladder cancer (MIBC), its uptake has been underwhelming, even in academic centres. Our aim was to determine if the initiation of a multidisciplinary bladder cancer clinic (MDBCC) in 2008 at our institution, where patients are assessed simultaneously by bladder cancer-focused urologists and radiation oncologists with easy access to a medical oncologist, was associated with an increased use of NAC. METHODS: Patients with MIBC initiating treatment between July 2000 and June 2013 were identified and classified by academic year (July 1 to June 30). Time-series analyses using interventional autoregressive integrated moving average (ARIMA) models with ramp intervention functions were then conducted. A sensitivity analysis was performed on clinical N0 patients. RESULTS: The cohort included 278 patients: 168 from 2000-2007 and 110 from 2008-2012 (academic years). Forty-two (15.1%) patients received NAC and 74 (26.6%) received adjuvant chemotherapy (AC). Overall the proportion of patients receiving NAC increased from 7.7% before the MDBCC to 47.6% in 2012 (Interventional ARIMA p=0.036). The results were similar when restricting to cN0 patients (p<0.001). NAC use gradually increased over time regardless of MDBCC attendance, although the proportion of patients receiving NAC appears to have risen more sharply among MDBCC attendees. CONCLUSIONS: At our institution, the initiation of the MDBCC was temporally associated with increased use of NAC. In addition to multidisciplinary collaboration, having a critical mass of NAC physician advocates and support from institutional leaders are essential to the uptake of NAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».