MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2284294525 · doi:10.20381/ruor-13144

Imagining Canada, imagining Canadians: National identity in English as a second language textbooks

2009· dissertation· en· W2284294525 sur OpenAlexaboutno aff
Trevor Gulliver

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2009
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)LinguisticsNational identityGender studiesSociologyPolitical scienceArtAestheticsPoliticsPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, I establish that language textbooks are sites of discursive struggle through which nationalist imagined communities are reproduced. I use critical discourse analysis to analyze how these textbooks construct Canadian identities that position students in relation to an imagined community of Canada. I analyze twenty-four textbooks and three Citizenship and Immigration Canada publications used in government-funded language instruction in Ontario. Representations of Canada and Canadianness in the texts examined include and exclude student readers, participate in banal nationalism, and legitimate particular understandings of Canada. The identified textbooks mark nationality through flags, maps, references to nation, and the use of nation as a frame of reference. The textbooks also make claims about how 'Canadians' think and behave. This banal nationalism naturalizes and essentializes imaginings of 'Canada' and 'Canadianness' supporting particular and interested constructions and positive evaluations of 'Canadian' identity. Both government produced publications and identified textbooks legitimate constructions of Canadian identity through repeated positive representations of Canadianness; the marginalising inclusions of 'others'; the subordination of gendered, racialised, and classed social positions to nation; and by maintaining a low level of dialogicality overall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0150,025
Communication savante0,0140,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)Même sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207