Notice bibliographique
Résumé
Calls to abolish the Indian Act and to reset the relationship between Aboriginal people and the Crown dominate the academic discourse. The author proposes something different. He suggests that the Government of Canada and First Nations work within the framework of the Indian Act to find areas of agreement. In doing so, the author draws on Rawls' theory of consensus: the idea that two parties with opposing viewpoints, or comprehensive starting positions, can find areas of agreement without abandoning their respective starting positions. Despite the Crown's and First Nations' very different conceptions of the nature of their relationship, if overlapping consensus can be found on both the changes to be made to the Act and the principles that underlie those changes, progress can be made without asking either party to compromise on its foundational beliefs. The author identifies financial accountability, membership integration and financial integration in First Nation communities as areas ripe for overlapping consensus on necessary reforms. He proposes that members of a First Nation community should be entitled to have their income tax payments directed to their community. This would mean that First Nation communities would finally have the incentive to admit non-status Indians as new members because the communities would receive increased funding for each member through his or her income taxes. The tax redirection plan would further combine accountability and integration, and it would represent a reform that could begin to set the Indian Act on a better path..
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,053 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».