Immediate Implants Placed in Fresh Sockets Associated with Periapical Pathology: A Split‐Mouth Design and Survival Evaluation after 1‐Year Follow‐Up
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the immediate implant success rates between sites with chronic apical lesions and healthy sites in the same patients 1 year postdelayed loading. MATERIALS AND METHODS: One hundred sixty-eight immediate implants were placed in sixty patients at upper incisor, canine, and premolar sites. A split-mouth design was used, placing a minimum of two implants, one in a fresh socket associated with chronic periapical disease, the average lesion size was larger than 4 mm and less than 8 mm (test group), and the other(s) in a healthy fresh socket (control group). Implant survival rate at 1 year postloading delayed was compared between the groups. RESULTS: The implant survival rate was 98.2% for the total sample (n = 168); out of the three implants lost, two were from the test group, and one was from the control group (in the same patient as one of the former). Among the surviving implants, five were also considered failures due to excessive bone loss (n = 3) and also because of the recurrence of the periapical lesions (n = 2). Survival rates were significantly lower in the test than control sites at 12 months postloading. CONCLUSIONS: Implant survival rates were significantly lower after the immediate implantation in postextraction sockets associated with chronic periapical disease (90.8%) than in healthy postextraction sockets (98.1%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».