Comparative Assessment of the Effects of Three Local Anesthetics: Lidocaine, Prilocaine, and Mepivacaine on Blood Pressure Changes in Patients with Controlled Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Given large number of patients with hypertension attending dental clinics and the profound effects of local anesthetics containing vasoconstrictors, this study aimed to compare the effects of lidocaine 2% + epinephrine, prilocaine 3% + felypressin0.03, and mepivacaine 3% on blood pressure changes. METHODS: The current study was carried out from May 2014 to February 2015.Patients with controlled hypertension (systolic blood pressure<159.94 mmHg before the injection) who attended Zahedan dental school (Zahedan , Iran) for the extraction of a mandibular tooth were selected and randomly allocated to three groups of 20. Groups 1-3 received lidocaine 2% + epinephrine, prilocaine 3% + felypressin 0.03 units, and mepivacaine3%, respectively. Patients were only included if they were injected with a maximum of two 1.8 ml cartridges (3.6 ml) for tooth extraction (maximum epinephrine dose of 0.04 mg was maintained in systemic patients).The collected data were analyzed using the analysis of variance (ANOVA) in SPSS 19.0. (SPSS Inc., Chicago, IL, USA)RESULTS: No significant differences were observed between the systolic and diastolic blood pressure of the three groups. The three evaluated local anesthetic solutions had similar effects in patients with controlled hypertension. CONCLUSION: While no significant changes in blood pressure were observed in three groups, all dental procedures on the mentioned group of patients have to be performed under careful monitoring and aspiration. Moreover, the maximum epinephrine dose (0.04mg) should never be exceeded in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».