"Elder Law" and Conflicts of Interest in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
This article considers the problem of conflicts of interest in elder law in the context of a larger discussion about elder law as a bounded legal subject. The problem of conflicts of interest is not particular to elder law. Conflicts, intentional and unintentional, have a special salience in this context, however. That salience is intensified by the expanded scope of "elder law" to include other classes of vulnerable clients, such as persons with disabilities. Despite the significance of conflicts as a real, perceived, or potential issue in this context, the issue has received relatively scant attention and discussion. This inattention to conflicts has distorted perceptions of elder law within the wider legal community, with unfortunate consequences for the development of elder law as a discrete field of practice and research. This article considers the issue of conflicts in the elder law discourse from both an American and Canadian perspective. Core practice areas for American elder law (areas not readily transportable to non-American jurisdictions) are areas in which the conflicts issue is especially prominent. From an international perspective, a perception may be created of elder law as a peculiarly American practice area, and one which is rife with real and potential conflicts that elder law practitioners-and those who would export the model-may prefer to ignore. This dynamic has frustrated the development of elder law as an international, multi-faceted, and interdisciplinary area of law. Confronting the issue of conflicts in elder law is an important first step in continuing the coherent development of elder law (perhaps within a rubric of law, policy and aging) as a bounded legal subject.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».