MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2284842742 · doi:10.1111/bjdp.12137

Thee, uhh disfluency effect in preschoolers: A cue to discourse status

2016· article· en· W2284842742 sur OpenAlexafffund
Sarah J. Owens, Susan A. Graham

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research ChairsCanada Foundation for InnovationUniversity of CalgaryAlberta InnovatesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésUtterancePsychologyLinguisticsConversationObject (grammar)Mean length of utteranceLanguage developmentDevelopmental psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech disfluencies, such as filled pauses (ummm, uhhh), are increasingly recognized as an informative element of the speech stream. Here, we examined whether 2- and 3-year-olds expected that the presence of filled pause would signal reference to objects that are new to a discourse. Children viewed pairs of familiar objects on a screen and heard a speaker refer to one of the objects twice in succession. Next, children heard a critical utterance and were asked to look and point at either the discourse-given (i.e., previously mentioned) or discourse-new (i.e., previously unmentioned) object using a fluent ('Look at the ball!') or disfluent ('Look at thee uh ball!') expression. The results indicated that 3-year-old children, but not 2-year-old children, initially expected the speaker to continue to refer to given information in the critical utterance. Upon hearing a filled pause, however, both 2- and 3-year-old children's looking patterns reflected increased looks to discourse-new objects, although the timing of the effect differed between the age groups. Together, these findings demonstrate that young children have an emerging understanding of the role of filled pauses in speech.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207