Asymptomatic atrial fibrillation burden and thromboembolic events: piecing evidence together
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Contributory evidence on a direct association between asymptomatic atrial fibrillation (AF) burden and thromboembolic events is conflicting and contradictory. The aim of the article is to gather evidence available for a direct correlation between burden and stroke. METHODS: A literature search was performed to capture studies reporting data on the impact of asymptomatic AF burden on the risk of stroke. Data was then extracted from each included study including burden of AF, hazard ratio (HR) for stroke, and CHADS2 score. A random effects meta-analysis was carried out on the log-transformed HRs for different subgroups of AF burden. A meta-regression was performed on the two variables: burden of asymptomatic AF and CHADS2 score. RESULTS: The random-effect pooled analysis performed on a single subgroup of the six studies reporting data on HR, showed a HR of 2.150 (95% CI 1.523-3.003) for stroke during asymptomatic AF compared to sinus rhythm. At univariate meta-regression, no correlation was detected between burden of asymptomatic AF and HR for stroke (p-value 0,874). When CHADS2 score was included in the regression model as a covariate, no significant association was detected (p-value 0,939). CONCLUSION: A direct correlation between burden of asymptomatic AF and HR for stroke cannot be detected in our pooled analysis. However, due to the limitations acknowledged in the analysis, our findings need to be confirmed in large cohort studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».