MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2284929176

ETIOLOGIC OVERLAPS BASED ON THE BRAIN INFARCT TOPOGRAPHY

2005· article· en· W2284929176 sur OpenAlexaffabout
K Ghandehari, A Shoueyb

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEtiologyStroke (engine)EmbolismIschemic strokeStenosisInfarctionBrain infarctionCardiologyArteryInternal medicineRadiologyMyocardial infarctionIschemia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Etiologic overlaps may occur in patients with ischemic stroke depending on the diagnostic investigations and classification criteria. Methods: Consecutive ischemic stroke patients admitted in Mackenzie hospital, Canada from August 2003 to August 2004 underwent a standard battery of diagnostic investigations by stroke neurologists. Stroke mechanism was defined based on the Toast criteria. Stroke topography subtypes were small and large artery territory infarcts. Results: A total of 302 stroke patients (159 female, 143 male) were registered. Small and large artery territory infarcts consisted 25.5% and 74.5% of our topography respectively. Etiologic overlaps were found in 17.5% of the patients. Cardiac source of embolism was significantly more frequent in patients with large artery territory infarcts (p= 0.002) but frequency difference of corresponing large artery atherosclerotic stenosis was not significant in these topographies (p= 0.378). Etiologic overlaps were more frequent in patients with small artery territory infarcts (p= 0.004). Conclusion: Etiologic overlaps are frequent and should be considered for optimal management of the ischemic stroke patients. Key words: Etiology, Mechanism, Overlap, Stroke, Coexistence

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→