Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: The incidence rate of periprosthetic fractures has increased in the past decade. Osteolysis, age and preoperative function are factors that influence morbidity. Treatment options include conservative and surgical treatment. OBJECTIVES: To conduct a study analyzing the functional results of the surgical treatment of periprosthetic hip fractures at the ABC Medical Center considering preoperative and postoperative variables. MATERIAL AND METHODS: Cross-sectional retrospective study of patients with a diagnosis of periprosthetic hip fracture between January 2000 and December 2011, classified using the Vancouver system. The Oxford Hip Score was used pre- and postoperatively as a functional measure. The variables to evaluate included age, sex, surgical technique, and the time elapsed between primary surgery and the periprosthetic fracture. RESULTS: Twenty-five patients were analyzed; frequency was 3.3 cases per year. 80% of periprosthetic fractures were postoperative; 72% were total hip arthroplasties. The time elapsed between primary surgery and the traumatic event was 2 to 4 years (68%), with a mean of 4.5 years for hemiarthroplasties and 3.9 years for total arthroplasties. Patients who according to the Oxford Hip Score had good function maintained their results; 75% of those with moderate function maintained their score. Patients with poor function improved. CONCLUSIONS: At the ABC Medical Center, the outcomes of the treatment of periprosthetic hip fractures are considered as good according to the Oxford Hip Score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».