The Design and Implementation of a Decision-box Tool to Aid in Shared Decision-Making Regarding Prostate Biopsy
Notice bibliographique
Résumé
Screening for prostate cancer is a controversial topic. Nevertheless, many men still undergo screening using the prostate-specific Antigen (PSA) marker or digital rectal examination (DRE). Once an elevated PSA level or abnormal DRE finding is detected, the patient is often referred to a specialist regarding a prostate biopsy. However, the decision whether to undergo a biopsy or not is complex, and there is often no clear choice. Thus, shared decision-making between patient and clinician becomes an extremely important element of the clinical encounter. For this project, we created a decision-box tool for patients to improve their ability to make confident and competent decisions regarding prostate biopsy, as well as to better inform patients regarding the impact and potential consequences of their decision. We have created and evaluated the decision-box tool using methods designed by previous research around such tools, which involved giving it clinicians and patients to use to assess its viability, usefulness, and clarity, and incorporating their feedback into improving the decision-box. We have integrated the tool into clinical practice at the new Prostate Diagnostic Assessment Clinic at the St Catharines Site of the Niagara Health System in Ontario, Canada. We randomized patients into 2 groups, the experimental group, which received the decision-box tool, and the control group, which did not receive the tool. We have begun to examine its effects on patients’ perceived satisfaction, confidence, and comfort level regarding their decision whether to undergo a prostate biopsy or not. Our expected outcome is that the intervention of a decision-box tool before the clinical encounter will better engage patients to make an informed decision and lead to a more confident and satisfying choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».