Level of Clinical Evidence Presented at the Arthroscopy Association of North America Annual Meeting Over 10 Years (2006‐2015)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate any trends in the level of clinical evidence in the papers presented at the Arthroscopy Association of North America (AANA) annual scientific meetings from 2006 to 2015. METHODS: The online abstracts of the paper presentations presented at the AANA meetings were independently evaluated by 2 reviewers (664 total presentations). The reviewers independently screened these results for clinical studies and graded their level of evidence from Level I (i.e., randomized trials) to IV (i.e., case series) based on the American Academy of Orthopaedic Surgeons classification system. RESULTS: Five hundred thirteen presentations met the inclusion criteria and were evaluated. Overall, 16% of the presentations were Level I evidence, 15% were Level II, 26% were Level III, and 43% were Level IV. We observed a significant non-random improvement in the level of evidence of presentations at the AANA meetings (P ≤ .001) between 2006 and 2015. In particular, the percentage of papers with Level IV evidence presented significantly decreased (P ≤ .001) and the percentage of papers with Level III evidence increased (P = .004) over the study period. CONCLUSIONS: Statistical trends show that the influence of evidence-based medicine in orthopaedics has had a positive impact on the quality of research presented at the AANA meetings. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, review of abstracts of Level I to Level IV evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,182 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».