MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2285179563

Work Values, Sexual Orientation, Pay, and Preference for Nonprofit and Public Sector Employment

2011· article· en· W2285179563 sur OpenAlexaffabout
Gregory B. Lewis, Eddy S. Ng, Eric Meerkamper, Graham Donald

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalaryPublic sectorPrivate sectorLesbianGovernment (linguistics)Sexual orientationPublic service motivationJob securityLabour economicsBusinessWork (physics)PreferenceNonprofit sectorPublic relationsEconomicsPolitical scienceEconomic growthPsychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Does the under-representation of gay men in U.S. government workforces reflect a lack of desire for public sector jobs? Using large 2007 and 2010 surveys of Canadian college students, we show that gay and lesbian students are more likely than heterosexual students to want public and nonprofit sector jobs, partly because (1) they place higher value on altruistic and intrinsic rewards than do heterosexual students and (2) they expect to pay a smaller monetary penalty for choosing work in those sectors. Our findings are broadly consistent with the public service motivation literature, though altruistic motives drive students much more strongly to the nonprofit than to the public sector. Desires for job security and strong health and benefit plans have a bigger impact on wanting a government job. Despite economists’ findings that the federal government pays comparable workers less than the private sector, students preparing for government jobs expect to earn less than those heading to the private sector, and students who prioritize starting salary and advancement opportunities prefer private sector jobs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207