Angina in Coronary Artery Disease Patients With and Without Diabetes: <scp>US</scp> National Health and Nutrition Examination Survey 2001–2010
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Angina pectoris (AP) is common in coronary artery disease (CAD), but whether those with diabetes mellitus (DM) experience AP as often as those without DM is unclear. HYPOTHESIS: AP prevalence is similar in those with vs without DM in a community sample with CAD. METHODS: In adults with CAD in the US NHANES 2001-2010, AP was determined by self-report and Rose questionnaire and compared by DM status. Physical functioning and medication use were also evaluated. RESULTS: Of 1957 adults with CAD, 619 (28.2%) had DM. Prevalence of AP was similar in those with vs without DM (48.9% vs 46.3%; P = 0.38). There was a trend toward more severe AP in those with glycated hemoglobin ≥7% (50.4%) vs <7% (27.1%; P = 0.09). Adjusted logistic regression showed a similar odds of AP (1.06, 95% CI: 0.84-1.33) in those with vs without DM, although among DM, a 2-fold greater odds of AP in women vs men. Physical functioning was worse in those with vs without AP overall (score of 25.9 vs 24.3; P < 0.001) and further diminished within those with comorbid DM (26.7 vs 24.0; P < 0.001). Among those with AP, those with vs without DM were more likely on β-blockers, statins, angiotensin-converting enzyme inhibitors, and antiplatelet therapy. CONCLUSIONS: AP in CAD patients is similar among those with vs without DM, despite greater use of evidence-based therapies in DM patients. Greater physical limitations exist in those with vs without AP, and further diminish with comorbid DM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».