The Influence of a Move to Program Management on Physical Therapist Practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The purpose of this qualitative study was to examine how a move to program management (PM) from a traditional department structure affected the professional practice of physical therapists in a large Canadian teaching hospital. SUBJECTS: Twenty-five physical therapists participated in 1 of 5 focus groups, and 4 physical therapists participated in individual interviews. METHODS: Focus groups and structured interviews were conducted by an experienced facilitator who was not a physical therapist. All focus groups and interviews were audiotaped and transcribed. Using an open-coding technique, 2 investigators undertook line-by-line analysis of each transcript to identify and code specific events related to the physical therapists' experiences. The investigators reached a consensus on all coding categories and then identified themes. RESULTS: Seven themes that addressed issues of affect (a sense of loss, low morale, and positive coping), professional practice (loss of professional development activities, professional advantages, the assuming of multiple roles), and patient care were identified. DISCUSSION AND CONCLUSION: Physical therapists who were deployed from a department to a program described both positive and negative effects of the move to PM on their practice. There were reported influences on their personal affect, professional practice, and patient care. Staff and physical therapy administrators need to be aware of potential implications of an organization's move to PM on the professional practice of frontline staff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».