MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2285239090 · doi:10.18438/b89g6n

Rehabilitating the Stroke Collection

2006· article· en· W2285239090 sur OpenAlexvenueno aff
Mary Grimmond, Sharna Carter, Suzanne Lewis

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollection developmentScope (computer science)Data collectionInterlibrary loanSubject (documents)Medical educationLibrary scienceDocumentationMedicineComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective - The aim of this project was to complete an analysis of monograph and audiovisual items held in the Central Coast Health Service (CCHS) Libraries and containing information relevant to the treatment of acute stroke. Acute stroke is treated by multidisciplinary teams of clinicians based at two hospitals within the CCHS. The adequacy of the library collection was measured by subject coverage and age. Methods - The methodology used consisted of three main steps: a literature review; design, administration, and analysis of a questionnaire to members of the CCHS Acute Stroke Team; and an analysis of the libraries’ collections. The research project utilised project management methodology and an evidence based librarianship framework. Results - The questionnaire revealed that electronic resources were by far the most frequently used by participants, followed in order by print journals, books, interlibrary loan articles, and audiovisual items. Collection analysis demonstrated that the monograph and audiovisual collections were adequate in both scope and currency to support the information needs of Acute Stroke Team members, with the exception of resources to support patient education. Conclusion - The researchers developed recommendations for future collection development in the area of acute stroke resources. Conducting this project within the evidence based librarianship framework helped to develop library staff members’ confidence in their ability to make future collection development decisions, informed by the target group’s information needs and preferences. The collection analysis methodology was designed to be replicated, and new specialist groups within the client base of the library will be targeted to repeat the collection analysis process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,013
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207