MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2285255337 · doi:10.52214/cice.v16i1.11515

Canadian Youth Volunteering Abroad: Rethinking Issues of Power and Privilege

2013· article· en· W2285255337 sur OpenAlexaboutno aff
Mai Ngo

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Comparative Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrivilege (computing)ScrutinyYouth studiesSociologyCriticismPower (physics)Public relationsCitizenshipRacismPower structurePositive Youth DevelopmentPolitical scienceEthnographyGender studiesLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the role of institutions in the ethical engagement of Canadian youth volunteers abroad. In recent years, researchers and practitioners in the international field have questioned the ethics of volunteering as part of development, with scrutiny on who actually benefits from volunteering initiatives. Since the 1960s, over 65,000 young Canadians have participated in volunteer abroad programs (Tiessen, 2008), and criticism has increased towards youth volunteers going overseas to fulfill their aspirations to “change the world”. This study considered how complex social relations and institutional structures in international development have shaped the issues of power and privilege of the young person’s experience in volunteering. The research used Institutional Ethnography (IE) as a method of inquiry, and mapped out the social relations between the experiences of seven former youth volunteers and field staff, and their organizations. Westheimer and Kahne’s Active Citizenship and Dei’s Anti-Racism theories were proposed as frameworks to examine the presence of equity in youth volunteer programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0370,032
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Comparative EducationMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207