Avoiding Legal Black Holes: International Humanitarian Law Applied to Conflicts in Outer Space
Notice bibliographique
Résumé
The applicability of international humanitarian law (IHL) is not dependent on any domestic legal system, however its enforcement is at least partially subject to domestic application. There are scenarios in which States assert they can derogate from IHL and other rules of international law due to emergency or threats to security. One example is the controversial creation of US military commissions to prosecute suspected terrorists outside of the existing legal framework, leaving such persons floating in a legal black hole. When it comes to hostilities that take place in or through Outer Space, the fact that Outer Space may not be appropriated as sovereign territory means that regulation of military activities and their consequences are truly international. No State can exert exclusive jurisdiction over a breach of IHL that takes place "in" Outer Space. However this also means there is a greater risk of abuse of the rules of IHL by the creation of new legal black holes; if it's up to individual States to interpret and apply these rules, they may attempt to justify unlawful derogations in the name of emergency or security. Generally IHL must apply to space in the same ways it applies to terrestrial conflicts, in the sense that justifiable derogations for reasons of national security are truly exceptional and very limited. Similarly, the space treaties and other international sources of space law must also continue to apply, in order to ensure the core principles such as peaceful uses of outer space, and the freedoms of outer space, are upheld. The question then arises, can States derogate from either the space treaties or from IHL under claims of State security? Or do these branches of law provide their own internal means of reconciliation, ensuring their continued application in times of conflict in Outer Space?.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».