MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2285390289

The Question of Justice and Women's Rights

2001· article· en· W2285390289 sur OpenAlexvenueno aff
Annika Thiem

Notice bibliographique

RevueThirdspace · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyEconomic JusticeSociologyPoliticsIdeologyRetributive justiceMeaning (existential)Argument (complex analysis)Interpretation (philosophy)Political scienceLawPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What does it mean to do justice and especially to do justice to women? This article examines the difficulties of interpreting justice and women's rights on the international plane. The problems arise from the fundamental tension between the theoretical epistemological field and the practical real life scene, since the mediation between them does not reduce to a neat theoretical clarification of a general meaning of justice that then can be practically applied to our perceived reality to yield a certain set of political strategies. The argument presented here shows that the two planes interdepend and that a meaning of justice always necessarily is contextually bound and yet in its limitedness is always open for contestation and that it needs to remain contested in order not to slip into fundamentalism and ideological fanaticism. The context for this argument is the international political struggle for women's rights in the specific case of the UN Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW). With this document as a starting point, it is possible to enter into a discussion of the questions of relativism vs. universalism, of a concept of democratic discourse, and of hermeneutical guidelines for the interpretation of the meaning of justice for women. This article therefore starts with this concrete historical and practical context and then asks whether it is possible and legitimate to claim a universal notion of justice or whether there can only be locally restricted interpretations that have to remain incommensurable with each other. The question that follows from this inquiry is how the notion of democratic discourse has to be shifted and opened up to allow for productive, fair, and inclusive deliberation about women's rights policies. This, however, cannot pursued without accounting for and contesting the hermeneutical guidelines that underlie the discourse and that cannot only be procedural but must be material as well, for example, as the capabilities approach by Nussbaum (2000) provides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,583
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThirdspaceMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207