Courts as Facilitators of Intergovernmental Dialogue: Cooperative Federalism and Judicial Review
Notice bibliographique
Résumé
The courts in Canada have often been cast, by both courts and legal scholars, as “umpires” or “arbiters” of the division of powers – umpires or arbiters that have the exclusive, or at least primary and decisive, authority to clarify, enforce, and resolve disputes about the allocation of jurisdiction in the federal system. This article critically examines a novel alternative role for the courts, a role that is evident, I argue, in the Supreme Court of Canada’s recent division of powers decisions. In this role, the courts are cast as facilitators of “cooperative federalism”, or what I call intergovernmental dialogue – allocations of jurisdiction worked out, directly or indirectly, by the political branches in the intergovernmental arena, not by the courts. As facilitator, the Court limits its role in imposing particular substantive outcomes, and attempts to encourage, accommodate and reward intergovernmental dialogue, in part by deferring to it where it occurs. The article explores the arguments that might be thought to weigh in favour of this facilitative role, attempting, in the process, to shed some light upon what may account for the Court’s attraction to it. It argues that these arguments do not hold up, well or at all, when subjected to closer critical scrutiny, and that there are various reasons to be sceptical of an approach that casts the courts as facilitators of intergovernmental dialogue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».