Population‐based evaluation of the effectiveness of two regimens for emergency contraception
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate and compare the effectiveness of the levonorgestrel and Yuzpe regimens for hormonal emergency contraception in routine clinical practice. METHODS: A retrospective population-based study included women who accessed emergency contraceptives for immediate use prescribed by community pharmacists in British Columbia, Canada, between December 2000 and December 2002. Linked administrative healthcare data were used to discern the timings of menses, unprotected intercourse, and any pregnancy-related health services. A panel of experts evaluated the compatibility of observed pregnancies with the timing of events. The two regimens were compared with statistical adjustments for potential confounding. RESULTS: Among 7493 women in the cohort, 4470 (59.7%) received levonorgestrel and 3023 (40.3%) the Yuzpe regimen. There were 99 (2.2%) compatible pregnancies in the levonorgestrel group and 94 (3.1%) in the Yuzpe group (P=0.017). The estimated odds ratio for levonorgestrel compared with the Yuzpe regimen after adjusting for potential confounders was 0.64 (95% confidence interval 0.47-0.87). Against an expected pregnancy rate of approximately 5%, the relative and absolute risk reductions were 56.0% and 2.8%, respectively, for levonorgestrel and 36.7% and 1.8% for the Yuzpe regimen. CONCLUSION: The levonorgestrel regimen is more effective than the Yuzpe regimen in routine use. The data suggest that both regimens are less effective than has been observed in randomized trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».