MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2285832850 · doi:10.1017/cjn.2015.123

Let There Be

2015· article· en· W2285832850 sur OpenAlexvenueaboutno aff
R Sourial, J Teitelbaum, C Bouchard, R Sanchez, M Boutin-caron, J Freder

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatient carePatient satisfactionTurnaround timeNeurosurgerySet (abstract data type)Continuity of careNursingMedical emergencyHealth careOperations managementSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In 2014, the Montreal Neurological Hospital reorganized its stroke unit, grouping together all strokes serviced by Neurology/Neurosurgery to ensure continuity of care. This unprecedented change created a new interdisciplinary /interdepartmental team which required a new form of communication to facilitate information dissemination and patient care in a timely manner. Method: Unlike typical rounds, the purpose of the daily huddle is to briefly set the patients’ goals of the day. The huddles are attended by all interdisciplinary team members, lasting approximately 30 minutes. The Assistant Nurse Manager leads the huddle in the morning in the nursing station to discuss the main issues. The huddle outcomes were assessed by: Length of stay (LOS), turnaround time to implement discharge, patient/family and team satisfaction. Results: Length of stay decreased by 4 days, delay to application to disposition was <24 hours. Interdepartmental team stated satisfaction in sharing their expertise in their different domains. Concerns were expressed if the huddle LOS exceeded 30 minutes. Eighty (80%) percent of patients/ families experienced satisfaction that information provided was given in a caring/timely manner. Conclusion: Daily huddles improved LOS and team learning was enhanced. However, huddles need to be more concise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2740,124

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetNursing Diagnosis and Documentation→Travaux en français237 207→