Strain pattern following surface replacement of the hip
Notice bibliographique
Résumé
The aim is to compare the strain pattern in intact and resurfaced femurs using validated third-generation composite femurs and rosette strain gauges. The rosette strain gauges were applied to an intact and a resurfaced third-generation composite femur at three sites: the narrowest part of the lateral surface of the neck, the narrowest part of the medial surface of the neck, and the medial surface at the level of the lesser trochanter. The maximum and minimum principal strains were calculated at axial loads of 600, 800, and 1000 N. Further tests were carried out with an additional abductor load. The maximum principal strains in the resurfaced femur were approximately 50 per cent higher in the lateral surface of the neck and about 25 per cent higher in the lesser trochanteric region than in the intact femur. Inclusion of the abductor force decreased the strains in both the intact and the resurfaced femurs, particularly at the lateral surface of the femoral neck. Increased strain at the lateral surface of the femoral neck following hip resurfacing could be a cause of neck fracture, particularly if there are other predisposing factors such as notching of the femoral neck and/or abductor dysfunction. Meticulous repair of the abductors is warranted if a lateral approach is used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».