MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2285924110

ARE THE NEEDS AND CONCERNS OF COMPUTER USERS AS IDENTIFIED THROUGH A PARTICIPATORY ERGONOMIC APPROACH REFLECTED IN THE CONTENT OF A TYPICAL OCCUPATIONAL THERAPY OFFICE ERGONOMIC EDUCATIONAL PRESENTATION

2012· article· en· W2285924110 sur OpenAlexvenueno aff
Jill Phillips

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational health in dentistry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Occupational therapyCitizen journalismHuman factors and ergonomicsParticipatory ergonomicsPsychologyMedical educationEngineeringMedicineComputer sciencePoison controlPhysical therapyMedical emergencyWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a participatory ergonomic approach, this research explored if the self-identified needs and concerns of computer users are reflected in a typical occupational therapy office ergonomic educational presentation. While the study confirmed that generally the needs of computer users are met, the topics that the participants found to be most relevant were workstation layout and equipment adjustment. This study also revealed that knowledge transfer/translation is an important factor and that clinicians should consider involving clients at the initial development phase of client educational information. The study participants preferred ergonomic information to be communicated in a brief manner, emphasizing action-oriented information and avoiding medical references. They wanted client information to employ humour, colour and lots of “pizzazz.” The manner in which clinical information is communicated to clients is vital for effective client education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)Même sujetOccupational health in dentistryTravaux en français237 207