Meniscal Allograft Transplantation in the Adolescent Population
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report the results of meniscal allograft transplantation (MAT) with minimum 2-year follow-up in an active adolescent population. METHODS: After institutional review board approval, all patients aged 16 years or younger who underwent MAT and had more than 2 years' clinical follow-up were identified from a prospectively collected database. Demographic data were collected and summary statistics calculated. Functional outcome scores were collected preoperatively and at 6 months, 1 year, 2 years, and final follow-up. Differences between scores at each time point were calculated using a mixed-model repeated-measures analysis of variance. All prior procedures and reoperations were documented. RESULTS: Thirty-seven MAT procedures were performed in 36 children (84% lateral and 16% medial). For 32 of these procedures (86%), the patients met the inclusion criteria with minimum 2-year follow-up. The mean age was 15.4 ± 1.04 years (range, 13 to 16 years). All patients had undergone prior knee surgery. Of the 32 patients, 23 (72%) were girls and 9 (28%) were boys. Eleven patients had open physes. Forty-eight percent of patients underwent concomitant procedures, mainly for chondral defects. The mean length of clinical follow-up was 7.2 ± 3.2 years (range, 2 to 15 years). MAT resulted in significant improvements in the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score, Lysholm score, International Knee Documentation Committee subjective score, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index pain score, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index function score, and Short Form 12 physical score. After MAT, 7 patients (22%) underwent 8 surgical procedures, most of which were for chondral disease. The meniscal reoperation rate was 6%. No revision MAT procedures were required. No angular deformities or limb-length inequalities were reported. CONCLUSIONS: MAT resulted in predictable improvements in functional outcomes in the adolescent population. The meniscal reoperation rate was low (6%), no revision MAT procedures were required, and no growth complications were reported. Chondral disease remains the primary reason for reoperation after MAT. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».