MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2286198619 · doi:10.5539/ass.v12n3p196

A Brief Study of Principles and Conditions of Certain Authorities of Religious Minorities in Iran’s Law

2016· article· en· W2286198619 sur OpenAlexvenueno aff
Abdossaeid Badiei Khorsand, Farhad Parvin

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMinority Rights and Languages
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalityLawIslamPolitical scienceWaqfEthnic groupIndependence (probability theory)Government (linguistics)LegislatorCivil societySociologyLegislationPoliticsImmigration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is hardly a country or a government in the world which all its citizens are of the same race or ethnic background, speak the same language or follow the same religion. Indeed, there is one majority in most countries in the world which have the same history, culture, language, religion and nationality. Besides, there are some small groups in those countries that have their own ethnical, lingual and religious characteristics called minorities. The religious minorities which are part of each society are citizens of that society and as a result, they have the rights and promises like other citizens in the same society. Religious minorities have always been given special attention in holy Sharia of Islam and they have lived next to Muslims during centuries and, consequently, they have had rights and promises. One of the privileges given to the religious minorities is their legal independence for taking civil action by religious minorities. Such issue has been considered by legislator in different laws in Iran. So that it necessitates an analysis of its principles and conditions for taking civil actions concerning the approved laws in legal system of Iran. The present paper aims at shedding some lights on the same subject.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetMinority Rights and LanguagesTravaux en français237 207