MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2286258939

Global Survey of Exchange-Traded Funds

2001· article· en· W2286258939 sur OpenAlexaboutno aff
Jacqueline Meziani

Notice bibliographique

RevueETFs and Indexing · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueState Capitalism and Financial Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessEquity (law)Stock exchangeStock (firearms)FinanceMonetary economicsEconomicsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EXCHANGE-TRADED FUNDS 167 A round the world, exchange-traded funds have captured the interest of investment managers and exchanges. Both the number of products and places where they can be found has expanded tremendously in 2001 alone. Investors have much to learn about the investment opportunities of ETFs. Even in the U.S., where ETFs have been available since 1993, and where equity investing, especially passive investing is an accepted investment style, the retail investor is only just beginning to use ETFs. Far and away, the U.S. leads the ETF global market. Of the almost $90 billion invested globally, the U.S. share is 84.0%. Asia has a 7.6% share, Canada 4.3%, and Europe 3.5%. Average value traded shows an even stronger U.S. dominance, with approximately $4.2 billion traded daily, or 92.0% of global activity. Most of this trading comes from the QQQ, or Nasdaq-100 Tracking Stock, with an average value traded of $2.3 billion; $1.3 billion is traded for the Standard & Poor’s Depositary Receipts, or SPDRs (SPY). Europe, Asia, and Canada see approximately $174 million, $157 million, and $33 million, respectively, traded daily. The U.S. has had much more time to build assets, while other markets, especially Europe, have had to overcome regulatory, tax, and distribution hurdles. In Japan, securities laws had to be changed before ETFs could be introduced, and even then ETFs on only four local indexes are offered. In Europe, the seven exchanges and many more ruling authorities have significantly increased product development and marketing time and costs, but the same product will be cross-listed on many exchanges. For example, there are currently eight versions of a Dow Jones Euro STOXX 50 ETF, and more are planned. Some of these, like the Merrill Lynch (LDRS) products, are fully fungible across five exchanges. How multiple versions diminish liquidity, if they do, remains to be seen. Exchanges themselves are often the driving force behind multiple listings. The American Stock Exchange currently has agreements with the Singapore Exchange, EuroNext, and the Tokyo Stock Exchange. The thinking is that local investors are more likely to grow products on local indexes, and then foreigners can leverage that liquidity. The concept is the same whether a U.S. investor is investing in a CAC 40-based product or whether Singapore investors are investing in an S&P-500 based product. Multiple time zones also expand trading periods. Currency issues and regulatory differences may complicate cross-regional listings, yet many industry experts agree that 24-hour trading of selected ETFs will happen in less than three years. The future of ETF development looks bright. Launches of new ETFs or expansion of current ETFs to new places and inaugurations by exchanges offering ETFs for the first time will continue at a strong pace. More Global Survey of Exchange-Traded Funds

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0140,024
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueETFs and IndexingMême sujetState Capitalism and Financial GovernanceTravaux en français237 207