Comparison of outcome of patients with CLL who are referred or nonreferred to a specialized <scp>CLL</scp> clinic: a Canadian population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
Chronic lymphocytic leukemia and small lymphocytic lymphoma (CLL/SLL) patients in Manitoba are either referred to the CLL Clinic at CancerCare Manitoba (CCMB) or are followed by other hematologists and general practitioners. However, it has been unclear whether referral to the CLL clinic influences patient outcome. Overall survival (OS) was assessed for all CLL/SLL patients diagnosed in Manitoba between 2007 and 2011. Of 555 patients, 281 (51%) were referred to the CLL clinic. Patients seen in this clinic had a twofold increased OS compared to patients who were managed by other hematologists and general practitioners (HR 2.375, P 0.0002) when adjusted for age, gender, presence of pre- or post-CLL cancer, treatment and urban/rural location. In the nonreferred population there was a striking correlation between advancing age and decreasing OS. However, this correlation was almost eliminated in the referred population who were more likely to receive chemotherapy. Patients referred and seen in the CLL clinic have an improved OS compared to nonreferred patients and this appears to be primarily related to improved OS in the elderly. Possible explanations for this finding are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».