MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2286532376 · doi:10.1136/bmjopen-2015-010125

Using a Delphi process to define priorities for prison health research in Canada

2016· article· en· W2286532376 sur OpenAlexafffundabout
Fiona G. Kouyoumdjian, Andrée Schuler, Kathryn E. McIsaac, Lucie Pivnick, Flora I. Matheson, Glenn Brown, Lori Kiefer, Diego S. Silva, Stephen W. Hwang

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMcMaster UniversityQueen's UniversityMinistry of Community Safety and Correctional ServicesPublic Health OntarioSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPrisonDelphi methodMedicineDelphiPopulationFamily medicineMedical educationGerontologyPsychologyEnvironmental healthCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: A large number of Canadians spend time in correctional facilities each year, and they are likely to have poor health compared to the general population. Relatively little health research has been conducted in Canada with a focus on people who experience detention or incarceration. We aimed to conduct a Delphi process with key stakeholders to define priorities for research in prison health in Canada for the next 10 years. SETTING: We conducted a Delphi process using an online survey with two rounds in 2014 and 2015. PARTICIPANTS: We invited key stakeholders in prison health research in Canada to participate, which we defined as persons who had published research on prison health in Canada since 1994 and persons in the investigators' professional networks. We invited 143 persons to participate in the first round and 59 participated. We invited 137 persons to participate in the second round and 67 participated. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: Participants suggested topics in the first round, and these topics were collated by investigators. We measured the level of agreement among participants that each collated topic was a priority for prison health research in Canada for the next 10 years, and defined priorities based on the level of agreement. RESULTS: In the first round, participants suggested 71 topics. In the second round, consensus was achieved that a large number of suggested topics were research priorities. Top priorities were diversion and alternatives to incarceration, social and community re-integration, creating healthy environments in prisons, healthcare in custody, continuity of healthcare, substance use disorders and the health of Aboriginal persons in custody. CONCLUSIONS: Generated in an inclusive and systematic process, these findings should inform future research efforts to improve the health and healthcare of people who experience detention and incarceration in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,296
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2960,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0230,013
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0050,023
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207