MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2286593824 · doi:10.1017/cbo9780511550751.010

Basic syntactic categories in early language development

2006· book-chapter· en· W2286593824 sur OpenAlexaff
Rushen Shi

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2006
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsComputer scienceDevelopment (topology)Natural language processingArtificial intelligenceMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The syntactic system of human language consists of different levels of units such as clauses, phrases, and grammatical categories. Grammatical categories are part of the system in all syntactic models as these units are the building blocks for larger syntactic units. Phrases and sentences are defined in terms of grammatical categories (rather than individual words) so that an infinite number of utterances can be represented. Children must acquire grammatical categories in order to develop a complete syntactic system. Grammatical categories have therefore received continuous focus in language acquisition research (e.g. Bloom 1970; Brown, 1973; Radford, 1990). One key question has been how children break into the system of syntactic categories. In this chapter I will discuss several models addressing this question. I will then focus on our model which suggests that speech input contains sufficient acoustical and phonological cues to support the division of words into two initial broad categories – content words and function words – and that these two categories serve as the entry point to the syntactic system for the learner. I will present our empirical work on input speech as well as on learners' processing of these two categories. I will argue that acquisition of this initial distinction plays an important role not only for syntactic acquisition, but also for other aspects of language development including word segmentation and the initial mapping of word meaning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207