Stages I-II non-small cell lung cancer treated using either lobectomy by video-assisted thoracoscopic surgery (VATS) or stereotactic ablative radiotherapy (SABR): Outcomes of a propensity score-matched analysis.
Notice bibliographique
Résumé
7009 Background: VATS procedures are increasingly used in early-stage NSCLC. As high local control rates are also seen with stereotactic ablative radiotherapy (SABR), we performed a propensity score-matched analysistocompare loco-regional control (LRC) after both treatments. Methods: Patients with stage I-II NSCLC treated at 6 hospitals (1 university and 5 regional hospitals) with VATS lobectomy were eligible. Details of SABR patients were obtained from a single-institutional database. All VATS-lobectomies were performed in accordance with ESTS guidelines. Patients were matched using propensity scores based on cTNM, age, gender, Charlson comorbidity score, lung function and performance score. Matching was performed blinded to all outcomes. Excluded were: synchronous lung tumors, COPD GOLD class 4 or history of prior lung cancer. A total of 86 VATS- and 527 SABR patients were eligible for matching (1:1 ratio, caliper distance of 0.025 without replacement). Loco-regional failure was defined as recurrence in/adjacent to the radiation planning target volume or surgical margins, the ipsilateral hilum or mediastinum. Recurrences were either biopsy-confirmed or PET-positive and reviewed by a tumor board. Patients upstaged during VATS and those developing recurrence were treated in accordance with national guidelines. Results: The matched cohort consisted of 128 patients with cT1-3N0 NSCLC following SABR (n=64) or VATS-lobectomy (n=64). Median follow-up was 30 and 16 months, respectively. The groups were well matched on baseline variables. SABR patients had better LRC rates at 1- and 3-years (96.8% and 93.3% vs. 86.9% and 82.6%, respectively, p= .03). Three-year progression-free survival (PFS) did not significantly differ after SABR (79.3% versus 63.2%, p = .09). Distant recurrence rates and overall survival (OS) did not significantly differ. Conclusions: Although loco-regional control was superior after SABR compared to VATS-lobectomy, PFS and OS did not differ at this time-point. Our findings support the current randomized controlled trial evaluating both treatments (ACOSOG Z4099).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».