MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2286689416 · doi:10.1080/10288457.2011.10740711

Unpacking Mathematical Literacy Teachers' understanding of the concept of inflation

2011· article· en· W2286689416 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Bansilal

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Research in Mathematics Science and Technology Education · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationObject (grammar)Inflation (cosmology)UnpackingCertificateGrade inflationProcess (computing)Quarter (Canadian coin)LiteracyPsychologyPedagogyHigher educationComputer scienceEconomicsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on a study carried out with a group of 83 Mathematical Literacy teachers who were enrolled for an Advanced Certificate in Education programme at a South African university. The purpose of this study was to explore the Teachers' conceptions of the inflation rate. Data for the study was generated from the Teachers' responses to specific test items that formed part of their classroom assessment. The study was interpretative in nature, utilizing a document analysis of the Teachers' written responses. The analytic framework was drawn from Sfard's process-object understanding theory. The findings reveal varying levels of engagement with the concept. One quarter of the teachers were able to move easily between using the inflation rate signifier both as a process and as an object, another quarter of the teachers were able to access a process understanding of the inflation rate concept but struggled to use the inflation rate signifier as an object. Two other groups of teachers displayed fundamental problems with the process-object duality of the concept of percentage, which limited their use of the inflation rate signifier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Research in Mathematics Science and Technology EducationMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207