Notice bibliographique
Résumé
What kind of reception do regenerating axons or SCs encounter when they enter nerve trunks that have not housed axons for substantial periods of time? Are target organs receptive to reactivation after months or years of denervation? Unfortunately, the structural and molecular consequences of prolonged denervation substantially diminish the likelihood for reinnervation. This chapter deals with delayed reinnervation, a common and all too frequently unavoidable problem in patients. Clinical scenarios and long-term denervation There are several reasons why axons may encounter denervated distal stumps or target organs months or years after an injury. The first is obvious. The most optimistic rates of axon recovery range between 1 and 3 mm/day or an inch per month. Many severe human nerve trunk injuries occur in large proximal nerves, such as the sciatic nerve in the thigh or buttock [557] (see Figure 1.2). These lesions rarely allow successful recovery of sensation or motor connections to muscle endplates in the distal leg or foot. In the case of a lesion of the sciatic nerve at the level of the thigh, it would require over a year for axons to regenerate an approximate distance of 800 mm to the foot unimpeded. Moreover, distal portions of the nerve trunk would not receive new axons for many months. This analysis, however, oversimplifies the true scenario that may exist. Estimates of regeneration are based on the time the first axons meet their target, whereas a substantial population of axons must connect to their targets for functional reinnervation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».