The Risk of Major Hemorrhage with CKD
Notice bibliographique
Résumé
New staging systems for CKD account for both reduced eGFR and albuminuria; whether each measure associates with greater risk of hemorrhage is unclear. In this retrospective cohort study (2002-2010), we grouped 516,197 adults ≥40 years old by eGFR (≥90, 60 to <90, 45 to <60, 30 to <45, 15 to <30, or <15 ml/min per 1.73 m(2)) and urine albumin-to-creatinine ratio (ACR; >300, 30-300, or <30 mg/g) to examine incidence of hemorrhage. The 3-year cumulative incidence of hemorrhage increased 20-fold across declining eGFR and increasing urine ACR groupings (highest eGFR/lowest ACR: 0.5%; lowest eGFR/highest ACR: 10.1%). Urine ACR altered the association of eGFR with hemorrhage (P<0.001). In adjusted models using the highest eGFR/lowest ACR grouping as the referent, patients with eGFR=15 to <30 ml/min per 1.73 m(2) had adjusted relative risks of hemorrhage of 1.9 (95% confidence interval [95% CI], 1.5 to 2.4) with the lowest ACR and 3.7 (95% CI, 3.0 to 4.5) with the highest ACR. Patients with the highest eGFR/highest ACR had an adjusted relative risk of hemorrhage of 2.3 (95% CI, 1.8 to 2.9), comparable with the risk for patients with the lowest eGFR/lowest ACR. The associations attenuated but remained significant after adjustment for anticoagulant and antiplatelet use in patients ≥66 years old. The risk of hemorrhage differed by urine ACR in high risk subgroups. Our data show that declining eGFR and increasing albuminuria each independently increase hemorrhage risk. Strategies to reduce hemorrhage events among patients with CKD are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».