Independent planning of timing and sequencing for complex movements.
Notice bibliographique
Résumé
The current studies examined the processes involved in response sequencing and timing initiation for complex, multiple-component movements. Participants performed a 3 key-press sequence in simple and choice reaction time (RT) paradigms (Experiment 1), or a study time paradigm that allowed the participants to control the foreperiod delay, which is thought to reflect advance preparation duration (Experiment 2). Sequencing complexity was manipulated by using either the same hand and effector for all key presses (low complexity) or different hands/effectors across key presses (high complexity) while timing initiation complexity was manipulated by using either an isochronous (low complexity) or nonisochronous (high complexity) timing pattern. Increasing sequencing complexity had little effect on simple RT but increased participant-controlled foreperiod delay (i.e., study time). Conversely, increasing timing initiation complexity had no effect on foreperiod delay but increased simple RT. These results provide compelling evidence that in a simple RT paradigm, sequencing preparation is performed during the foreperiod while preparation of timing initiation is delayed until the RT interval. Furthermore, choice RT increased with sequencing complexity and was relatively unaffected by timing initiation complexity, indicative of sequencing preparation occurring during the choice RT interval and preparation of timing initiation occurring online. Collectively, the data indicate a dissociation and independence of the preparation of timing initiation and sequencing for complex movements. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».